--- title: Warum ich keine KI-Buttons auf die viSales-Startseite baue (jedenfalls so nicht) description: 'Pre-Mortem zu UX, Conversion und DSGVO: Warum drei prominente KI-Buttons auf der B2B-Startseite die Positionierung schwächen — und welche drei Alternativen ich abwäge.' slug: warum-ich-keine-ki-buttons-auf-die-visales-startseite-baue-jedenfalls-so-nicht date: '2026-05-12' author: Gerhard Schröder tags: - ki - vertriebskommunikation primary_tag: ki excerpt: 'Ein Marktbegleiter auf der XR Expo brachte die Idee, ein Pre-Mortem-Skill das Gegenargument: Warum drei KI-Buttons für ChatGPT, Claude und Perplexity auf der eigenen Startseite mehr Risiko als Nutzen bedeuten.' canonical: https://visales.de/warum-ich-keine-ki-buttons-auf-die-visales-startseite-baue-jedenfalls-so-nicht.html --- - **KI-Buttons auf der B2B-Startseite klingen modern, schwächen aber oft die Positionierung, d.h. der Sparringspartner kommodifiziert sich selbst.** - **Conversion-Leak und Brand-Voice-Verlust sind die größten Risiken, wenn der User in einen externen ChatGPT/Claude/Perplexity-Tab abspringt.** - **Eigener Chat statt externer Buttons plus GEO-Hebel über llms.txt ist der saubere Weg — UX-Risiko minimiert, Datenkontrolle gewahrt.** Ich wollte drei prominente Buttons auf unsere Startseite bauen: ***„Frag ChatGPT zu viSales"*, *„Frag Claude zu viSales"*, *„Frag Perplexity zu viSales"*.** Hinter jedem Button ein vorbereiteter Prompt, der die KI mit Kontext zu uns füttert. Klingt cool, klingt zeitgeistig, klingt nach Thought-Leadership. Ich habe es gelassen. Hier ist, warum und was ich stattdessen tue. ## Vom NotebookLM zur eigenen KI-Wissensdatenbank **Spätsommer 2025, Barcamp bei der LVQ in Mülheim** — einem Weiterbildungsanbieter, bei dem ich in den frühen Selbstständigkeitsjahren selbst Dozent für Social Media war, lange bevor wir Mitarbeitende eingestellt haben. Ich hatte dort eine rappelvolle Session zum Thema *„Was Apple bei KI anders macht"*. Aber nicht meine Session ist hier wichtig, sondern die von [Martin Salwiczek](https://www.linkedin.com/in/martin-salwiczek/), der NotebookLM vorstellte. Ich kannte das Tool, hatte es kurz angeschaut — und Martins Demo hat einen Funken gezündet. Idee: Eine Linksammlung aus rund 50 meiner Artikel als NotebookLM-Notebook. Wer mag, kann darin recherchieren, Fragen stellen oder sich daraus einen persönlichen Podcast erzeugen lassen — zugeschnitten auf seine Fragestellung. Gesagt, getan. Der [Link zum Notebook](https://notebooklm.google.com/notebook/8214e4ca-dd3d-4420-9cc5-be74370ea3ed) landete auf der Kontaktseite, im Sinne von: *„Wenn du noch nicht mit mir reden magst — frag die KI."* Das funktionierte gut. Niedrige Hürde, klare Funktion, eindeutiger Kontext (Kontaktseite = Recherche-Endpunkt, nicht Lead-Magnet). ## Der Funke auf der XR Expo: Drei KI-Buttons als Inspiration **29. April 2026, XR Expo, Stuttgart.** Ich hatte einen Vortrag [*„OpenUSD für Entscheider"*](https://visales.de/openusd-fur-entscheider) gehalten und schlenderte über die Messehalle. Bei einem Marktbegleiter sah ich auf einer Unterseite — *im Rahmen einer flüchtigen Recherche, bevor ich an den Stand trat* — genau das, was mir kurz vorher selbst durch den Kopf gegangen war: drei Buttons mit *„Frag ChatGPT, Frag Claude, Frag Perplexity"*. Ich klickte mich durch. Mechanik: per URL-Parameter wurde ein vorbereiteter Prompt an die jeweilige KI mitgegeben, neuer Tab, Antwort dort. Zurück im Homeoffice, Sparringspartner Claude angeworfen. *„Was wäre, wenn ich das auch anbiete?"* ## Wie lang darf ein Prompt für KI-Buttons sein? Der Marktbegleiter nutzte einen Dreizeiler. Spartanisch. Claude schlug mir vor: bis zu 5.000 Zeichen, mit allen Customer Cases, Tonalitäts-Hinweisen und Funnel-Logik. Plus Verweis auf das schon existierende NotebookLM. Ich saß davor... **Wirkt das nicht erschlagend? Oder schlimmer: wie eine [Prompt-Injection](https://visales.de/skill-abo-1-prompt-injection-scanner/)???** Am nächsten Tag traf ich [Sebastian Löwe](https://www.linkedin.com/in/sebastian-loewe/) bei einer [virtuellen Tasse Tee](https://visales.de/kontakt.html), UX-Experte mit ausgewiesener Erfahrung im B2B-Bereich. Sein Urteil ohne Umschweife: *„5.000 Zeichen schrecken ab."* Nicht weil B2B-Leser zu wenig lesen — sondern weil ein nackt sichtbarer 5k-Prompt für die meisten wie ein Manipulationsmechanismus aussieht. Für KI-Affine wirkt er redundant („kann ich selbst prompten"), für Nicht-Affine befremdlich („was machen die da?"). Beides untergräbt Trust. Ich grübelte weiter. **Variante 2:** Prompt als Markdown-Datei nachladen, nicht direkt sichtbar. Wirkt aber noch mehr nach Black Box. Und sobald ein KI-affiner CMO den Netzwerk-Inspector öffnet — Auto-Misstrauen. ## KI-Buttons auf die Startseite oder besser auf Unterseiten? **Bei einem Spaziergang am 7. Mai** kam mir ein weiterer Gedanke: Wer landet eigentlich auf der Startseite? **Nicht die Erstbesucher.** Die kommen über Google direkt auf einer Unterseite — dem [Konfigurator-Artikel](https://visales.de/produktkonfigurator), dem [WebAR-Use-Case](https://visales.de/webar) oder der [OpenUSD-Hub-Seite](https://visales.de/openusd). Wer auf der Startseite landet, hat eines von zwei Szenarien: **a)** Er war schon auf einer Unterseite und navigiert nun zur Startseite — typisch Spätphase, sucht Vertrauen, Track Record, Person hinter der Agentur. Für den ist der *„Sprich mit Gerhard Schröder"*-Button wertvoller als ein KI-Button. Die KI würde ihn **wegführen**, nicht hinführen. **b)** Er ist über LinkedIn oder eine Empfehlung direkt auf visales.de gelandet — Recherche-Modus. Auch hier: Personenbezug schlägt Maschinen-Recherche, weil der eigentliche Differenzierungswert das Sparring mit einem Menschen ist. In beiden Fällen ist die Startseite der **falsche Touchpoint** für einen KI-Button. Sinnvoller wäre er auf den Unterseiten — kontextbezogen, mit kurzem zielgenauem Prompt zum jeweiligen Use Case. Aber das ist Mehraufwand. Pro Cornerstone-Seite ein eigener kuratierter Prompt. Wartungs-Hölle bei wachsendem Inhalt. ## Pre-Mortem: Acht Failure Modes für KI-Buttons in B2B An dieser Stelle hatte ich noch immer keine Antwort. Also habe ich den [Konstruktiv-Kritiker-Skill von Mark Zimmermann](https://godmodeai2025.github.io/konstruktiv-kritiker/) angeworfen — eine Pre-Mortem-Methode nach Gary Klein (HBR 2007). Der Trick: Du nimmst nicht an, dein Feature ist gut, du nimmst an, es ist in 6 Monaten **gescheitert**. Und arbeitest rückwärts: warum? Acht Failure Modes kamen raus. Die vier wichtigsten: **1. Selbst-Kommodifizierung.** Der Button sagt unausgesprochen: *„Du brauchst Gerhard nicht — frag die Maschine."* Im B2B-Sparring-Modell ist das kein Marketing-Move, das ist Selbstmord. Persönliche Tiefe ist mein Differenzierungswert. Eine KI-Antwort kann sachlich okay sein und genau deshalb meine Beratung deprivilegieren — *„hab ich schon recherchiert, fass ich kurz"*. Calls werden kürzer, Prospects kommen mit zementierten Annahmen. **2. Conversion-Leak.** Der Klick öffnet einen externen Tab. Der User ist weg. Kein Tracking, kein Pixel, kein Retargeting, keine E-Mail. Im klassischen B2B-Pfad hätte derselbe User ein Whitepaper heruntergeladen — ich hätte die Adresse gehabt, drei Touchpoints im Workflow. Hier: Berührung ohne Spur. **3. Out-of-Control Brand Voice.** Wer einen Konfigurator-Preis fragt, bekommt von Perplexity eine Spanne wie *„15.000–60.000 EUR, Anbieter wie viSales, …"*. Drei Probleme in einem Satz: Pricing-Festnagelung unter meinem Wert, ungewollte Konkurrenz-Listung, Tonalitäts-Bruch zum Sparring-Ton. Selbst der beste Prompt kann Foundation Models nicht zu 100 % steuern. **4. Plattform-Brittleness.** URL-Parameter-Mechaniken sind keine stabilen Schnittstellen. ChatGPT, Claude und Perplexity können quartalsweise ändern, wie sie eingehende Prompts behandeln. Ein Update — und drei Wochen lang läuft ein gebrochener Brand-Touchpoint, ohne dass ich es merke. #### Detail: Die vier weiteren Failure Modes (Pre-Mortem im Vollumfang) **5. Prompt-Sichtbarkeits-Bruch.** Ein 5.000-Zeichen-Prompt offen darzustellen wirkt für 80 % der B2B-Zielgruppe befremdlich — wie ein Manipulationsmechanismus. Für die KI-affinen 20 % redundant. Beides untergräbt Trust. **6. Falsche Platzierung Homepage.** Geschätzt 70 % der Sessions starten auf Artikeln (SEO/LinkedIn-Inbound). Die Homepage erreicht maximal 30 %. Davon klicken vielleicht 4 % auf einen KI-Button — du baust für unter 1 % deines Traffics ein Feature. **7. Thought-Leader-Inkonsistenz.** Ich positioniere mich als OpenUSD-Sparringspartner mit Tiefenwissen, halte Vorträge, bin in der Alliance for OpenUSD. Ein KI-Button signalisiert das Gegenteil: **„Mein Wissen reicht nicht — frag halt die KI."** Zwei Signale konkurrieren, das schwächere gewinnt. **8. Blinder Feedback-Loop + DSGVO-Restrisiko.** Die wertvollsten Daten — was Prospects wirklich fragen — liegen bei OpenAI, Anthropic, Perplexity, nicht bei mir. Plus: Der Klick mit Prompt-Inhalt + UTM-Parametern ist eine Datenweitergabe an US-Anbieter. AVV, Drittland-Klausel, Cookie-Consent — alles muss sauber sein, sonst Abmahnrisiko. ## DSGVO, Haftung, UWG: Die rechtlichen Fragen zu KI-Buttons An genau dem Punkt — Datenweitergabe, Drittland, KI-Output-Haftung — wurde aus dem UX-Thema ein juristisches. Drei Fragen blieben hängen, die ich nicht aus dem Bauch beantworten wollte. Also habe mit Claude - KEINE RECHTSBERATUNG - erstmal verschiedene Blickwinkel auf das Thema diskutiert... **1. DSGVO/Drittland.** Ist der Klick auf einen solchen Button (mit GET-Request inklusive Prompt + UTM/Referrer an US-Anbieter) eine consent-pflichtige Datenweitergabe? Reicht ein Cookie-Banner-Hinweis, oder braucht es eine eigene Einwilligungs-Stufe? **2. Haftung für KI-Output.** Wenn die KI auf Basis meines Prompts eine Aussage produziert, die sich später als falsch oder rufschädigend erweist (z.B. unzutreffende Preisspanne, Fehlzitat eines Wettbewerbers) — hafte ich dafür wie für eine eigene Aussage, oder ist das *„fremde KI-Antwort"*? **3. UWG-Risiko.** Ab welcher Schwelle wird ein Kontext-Prompt zur *„irreführenden Werbung"* oder unlauteren vergleichenden Werbung? Macht es einen Unterschied, ob 3 Zeilen oder 5.000 Zeichen Steuerung mitgegeben werden? ## Statt KI-Buttons: Eigener Chat, GEO-Hebel und Sparring-Anker — drei Optionen auf dem Tisch Final entschieden ist hier noch nichts. Ob die Buttons gar nicht kommen, wo sie kommen und in welcher Form — das hängt jetzt entscheidend von Thomas Schwenkes juristischer Einschätzung ab. Drei Optionen liegen aktuell auf dem Tisch: **1. Keine drei prominenten KI-Buttons auf der Startseite.** Stattdessen: ein dezenter *„Mit KI vorrecherchieren"*-Hinweis auf 3–5 strategischen Cornerstone-Unterseiten — Konfigurator, WebAR, OpenUSD-Hub. Kontextspezifisch. Mit kurzem Prompt, der zum Use Case passt. **2. Den GEO-Hebel separat ziehen.** Die kuratierten Prompts wandern als Markdown-Inhalte in unsere `llms.txt` und in Grounding-Pages — also dorthin, wo LLM-Crawler sie als kanonische Selbstbeschreibung lernen. Das ist der eigentliche Wert dahinter: nicht der Frontend-Button, sondern die Trainings-/Grounding-Sichtbarkeit. Funktioniert ohne UX-Risiken. **3. Mittelfristig: eigener Chat statt externer Buttons.** Mit Claude API auf eigener Domain, eigenem Logging, eigenem AVV. Löst Conversion-Leak, Brand-Voice-Kontrolle und DSGVO-Frage in einem Aufwasch. Der Aufwand ist überschaubar — die Daten, die ich daraus gewinne (was fragen Prospects wirklich?), sind Gold wert für unsere Content-Strategie. > Eines steht für mich aber fest: Der *„Sprich mit Gerhard Schröder"*-Button bleibt da, wo er hingehört — präsent in Header, Footer und Sidebar als Konstante, nicht als Notnagel unter etwaigen KI-Buttons. Sonst signalisiert die Reihenfolge unausgesprochen *„KI ist Plan A, Mensch ist Plan B"*. Bei einem Sparringspartner-Modell ist das genau falsch herum. ## Fazit: KI-Buttons als Mode-Move oder echter Differenzierer? Ein KI-Button auf der Website ist 2026 ein **Mode-Move**. In 12–18 Monaten haben das alle. Differenziert dich also nicht durch Existenz, sondern bestenfalls durch Qualität. Die echte Differenzierung in der B2B-Beratung sitzt woanders: in Tiefenwissen, in konkreten Cases, im persönlichen Sparring. Ein KI-Button, der diese Differenzierungs-Achsen schwächt statt stärkt, wäre ein schlechter Tausch — egal wie zeitgeistig er aussieht. Ob ich am Ende gar nicht baue, nur auf Unterseiten oder doch eine eigene Chat-Lösung umsetze, entscheide ich erst, wenn die juristische Einschätzung da ist. Bis dahin gilt für mich: **Bevor ich baue, will ich verstehen.** Und genau das ist im B2B-Sparringsmodell das eigentliche Differenzierungs-Signal. **Wie löst ihr das?** Habt ihr KI-Buttons auf eurer B2B-Site? Oder einen eigenen Chat? Welche Erfahrungen habt ihr mit Conversion und Brand Voice gemacht? Schreibt mir — gern auch direkt per [LinkedIn](https://www.linkedin.com/in/gerhardschroeder/) oder über die [Kontaktseite](https://visales.de/kontakt.html).